by Ardea Skybreak
Revolutionary Worker #1223, 21 de diciembre, 2003, posted at rwor.org
Fuera de losgraves errores metodológicos de la escuela de Diseño Inteligente (y de loscreacionistas en general), todo esto tiene una importante dimensión social ypolítica. Todo el que considere seriamente la enorme cantidad y variedad deevidencia científica que respalda la teoría de la evolución, y la falta totalde evidencia de los creacionistas (inclusive los de Diseño Inteligente), asícomo sus métodos chapuceros y anticientíficos, llegará a la conclusión de que hayuna guerra cultural en marcha:un ataque contra la ciencia de la evolución yla ciencia en general de parte de grupos tercamente empeñados en imponer unaserie de creencias religiosas anticientíficas en las escuelas y en la sociedad.¿Pero PORQUÉ?¿Y por qué ahora ?
La respuesta aesas preguntas es que los creacionistas de todo pelaje están promoviendo lareligión enoposición ala ciencia porque temen las implicaciones socialesy políticas de una educación secular de ciencias. Temen lo que puede pasar enuna sociedad si una generación tras otra aprende métodos científicos y estudiala enorme cantidad de evidencia científica de que la vida ha evolucionado ysigue evolucionando... porque esto lleva a la inevitable conclusión de que elrelato del Génesis no puede ser verdad. ¿Entender que la Biblia no estextualmente correcta llevará a abandonar toda creenciaen Dios y la práctica de la religión?
Eso es algoque les causa mucho miedo a los creacionistas. Ha pasado más de siglo y mediodesde Darwin, y mucha gente todavía cree en un dios y practica los rituales dealguna de las religiones del mundo. Pero mucha gente religiosa acepta laevidencia de que la evolución es real. Así que por una parte es obvio queconocer la teoría de la evolución de por sí no lleva a abandonar la creencia endios y la religión. Pero por otra parte, entender la teoría de la evoluciónlleva a cuestionar nociones religiosas fundamentalistas"literalistas", y la religión en general. Tiene lógica, entonces, quea los fundamentalistas religiosos les preocupe que mucha gente conjugue lascreencias religiosas y la verdad científica de la evolución.
Loscreacionistas son parte de un movimiento social y político basado en elfanatismo del fundamentalismo cristiano, que considera que la menor desviaciónde la Palabra revelada del Dios cristiano traerá condenación y los horrores delinfierno a toda la nación. Y muchos creen que ya sucedió: creen que la sociedadestá en un cenagal de decadencia moral... no por la arrogancia y bestialidaddel imperio estadounidense desbocado por el mundo invadiendo, saqueando,ocupando tierras lejanas, imponiendo su voluntad a la fuerza en todas partes, yaplastando pueblos enteros en aras de las ganancias corporativas y ladominación mundial. ¡No, esa no esla clase de "decadencia moral" que preocupa a los creacionistas! Loque les preocupa es la "moral" de la ciudadanía y ven problemas portodas partes: mujeres que controlan la maternidad; inmigrantes que saltanfronteras en busca de trabajo; negros y gente de otras nacionalidades oprimidasque no se resignan a la subyugación ni "respetan las reglas" que losperjudican; jóvenes que anhelan un cambio social y ambiental global; gente quese opone a las guerras injustas y a la ocupación de otras tierras, y que diceque la gente "de allá" no vale la menos que la gente de aquí... todoeso mortifica terriblemente a los fundamentalistas. También les preocupa unaerosión del respeto tradicional al gobierno, la policía y otras autoridades(incluidas las iglesias). Les parece que la sociedad se fue al diablo: aborto,prostitución, SIDA, mujeres e hijos que no respetan al hombre de la casa,drogadictos, homosexuales, ecologistas, comunistas ateos, humanistas seculares,malcontentos morenos, etc. Y creen que si pudieran volver a imponer "Diosy la Biblia en las escuelas" (y en el gobierno y en las instituciones deciencias), todo se arreglaría. Por eso también urgen que los niños recen ydigan el Juramento a la Bandera en las escuelas públicas, apoyan las guerrasimperiales "con la gracia de Dios" y tratan de erosionar laseparación de la iglesia y el estado, que es un obstáculo para imponer unateocracia de fanáticos religiosos.*
Losfundamentalistas cristianosanhelan implantar una teocracia en Estados Unidos. Buscan imponer sus creenciasreligiosas en todos los campos privados y públicos (y han cosechado influencia,apoyo y aliados en juntas educativas, juntas de padres y maestros, el Congreso,la Suprema Corte y la Casa Blanca). La campaña para imponer la enseñanza delcreacionismo no tiene nada que ver con el derecho a tener ciertas creenciasreligiosas, y mucho menos con "problemas" de la teoría de laevolución. Lo que busca es reestructurar el conjunto general derelaciones sociales y políticas de la nación conformea una concepción del mundo fundamentalista cristiana... para mayor gloria delimperio "con la gracia de Dios" ("¡Dios salve a América!").
Es irónico quea los talibanes y otros clérigos musulmanes los critiquen en este país porimponer rígidas teocracias, ¡pero eso es precisamente lo que quieren hacer losfundamentalistas cristianos aquí! Meter candidatos opuestos a la evolución enlas juntas educativas, presionar a los tribunales para que manden enseñardoctrinas religiosas en las clases de ciencias y a poner"aclaraciones" contra la evolución en los libros de texto deciencias, y formar clubes e institutos de "Ciencia y religión"opuestos a la ciencia en las universidades (una nueva tendencia) son aspectosde esa misión política y social reaccionaria. Para ello, los creacionistascuentan con apoyo financiero y económico de políticos de alto nivel y deejecutivos de corporaciones e instituciones financieras, y con fácil entrada alos medios de comunicación, que no los tratan como "extremistas".
No hay quepensar que los creacionistas de Diseño Inteligente son diferentes porque sonmás cultos y saben hablar en tono más académico y razonado que los"creacionistas científicos" de vieja guardia. Puede que a unoscreacionistas de Diseño Inteligente les moleste que los agrupen con los otroscreacionistas más rústicos y que hasta rechacen el nombre de creacionismo;puede que algunos, como Michael Behe, digan que Dios es una cosa"personal" y que acepten que se ha dado cierta cantidad de evolución(conforme a los designios divinos); pero darle al creacionismo una cara másmoderna y "razonable" no cambia el hecho de que están mancomunadoscon un movimiento político y social organizado que busca invertir los métodos yconocimientos científicos establecidos y reemplazarlos con dogma religioso,alservicio de una concepción ideológica y de un programa político sumamentereaccionarios. Toda palabra dicha con el objetivo de llevar a pensar que lateoría de la evolución no tiene pleno respaldode montañas de evidencia científica y toda insinuación de que cosas como lacomplejidad biológica son "evidencia" de diseño divino se incorporaninmediatamente en la misión y programageneral delos fundamentalistas de ultraderecha (independientemente de lo que opine de ellosun creacionista determinado).
En vista deeste contexto social y político, me parece inquietante que muchosevolucionistas y otros científicos (con notables excepciones) diganconstantemente que la ciencia de la evolución y la ciencia en general no constituyenuna amenaza para las doctrinas y creencias religiosas. Para empezar, eso no escompletamente cierto: aunque reconocer que la evolución es un hecho científicoestablecido no lleva obligatoriamente aabandonar las creencias religiosas (mucha gente acepta la evolución y cree enun dios), entender cómo ha evolucionado la vida (y el ser humano) por medio deprocesos naturales sí puede llevar a mucha gente a cuestionar seriamente lascreencias en dioses y poderes sobrenaturales. Por eso me encanta esta francadeclaración del físico y cosmólogo Steven Weinberg:
"Uno delos grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer imposible que la genteinteligente sea religiosa, por lo menos hacer posible que no sea religiosa. Nodebemos abandonar ese logro".
Losevolucionistas no tienen que ponerse a la defensiva porque la evolución de lavida por procesos enteramente naturales (que el entendimiento humano puedecomprender) cuestiona muchas creencias religiosas tradicionales: la ciencia dela evolución debe enseñarse porque es un hecho verdadero ydemostrable de la vida, no porque debilite o no la religión.
Para serjustos, muchos científicos afirman que la ciencia no trata de socavar lareligión porque quieren demostrar respeto por las creencias personales de losdemás y, además, recalcar que la ciencia es un método ideado para estudiar larealidad material y que los métodos de la ciencia solo sepueden aplicar a la investigación de procesos y fenómenos estrictamentenaturales (es decir, materiales y terrenales) que tienen una existenciaconcreta en el mundo material tangible. Eso es cierto. Pero eso no implica quelos científicos deban irse al extremo y adoptar una actitud completamente"al margen" hacia las creencias en un reino sobrenatural y decir "aDios lo que es de Dios y al César lo que es del César", "la cienciaes competencia de la ciencia y la religión es competencia de la religión"o "la ciencia no tiene nada que decir sobre la religión porque pordefinición se limita a fenómenos naturales que se pueden poner a prueba yverificar".
Para míen realidad es anticientífico decir que "la ciencia no tiene nada quedecir sobre la religión". Es cierto que la ciencia no puedehacer pruebas para determinar la existencia de fuerzas o seres sobrenaturalesque pordefinición notienen existencia tangible en el mundo natural (como reconocen los creyentes).Pero la ciencia sí puede hablar de las ideas humanassobre dioses y seres sobrenaturales. ¿No se pueden aplicar los métodoscientíficos a averiguar de dónde vienen esas ideas? ¿No se puede estudiar la historiasocial queregistra cuándo y cómo los seres humanos de distintas partes del mundoempezaron a narrar o escribir relatos sobre reinos sobrenaturales (el origensocial de los mitos de creación y las escrituras religiosas en todo el mundo)?¿No se pueden investigar el papel social y los propósitos queha cumplido en el mundo real la práctica de creencias y rituales religiosostanto a nivel individual como a nivel social? ¿No se puede estudiar lahistoria de cambios de las creencias religiosas (porejemplo, ¿qué pasó con los panteones de dioses egipcios, griegos o romanos queen un tiempo tenían tantos seguidores como hoy tiene el Dios de la Biblia, elTalmud o el Corán?)?
¿No se puedenaplicar a la investigación de la historia de la creencia humana en seressobrenaturales los mismos métodos científicos que se aplican al estudio deotros temas de las cienciashistóricas (laevolución, la cosmología, la arqueología, la lingüística comparada, etc.)? ¿Nose pueden aplicar los métodos de la ciencia para entender por qué en unasépocas se han fomentado oficialmente ciertas creencias religiosas o, por elcontrario, se han restringido y castigado? Todos estos fenómenos (y lascreencias humanas en reinos sobrenaturales) tienen una innegable existenciamaterial, aunque los objetos de tales creencias (dioses o poderessobrenaturales) no tienen presencia material por definición. Entonces, ¿por quéno investigar y explorar sistemáticamente esos fenómenos con los métodosusuales de la ciencia? Por eso los científicos podemos afirmar que la esfera delas creencias religiosas humanas no está "fuera" de la competencia dela ciencia y por eso debemos dejar de decir que "la ciencia no tiene nadaque decir sobre la religión", pues no es cierto.
Los mismosmétodos científicos de investigación que han comprobado una y otra vez losprincipios y mecanismos de la evolución pasada y presente de la vida sin manodivina se pueden aplicar al estudio de los orígenes sociales y los mecanismosde cambio (por evolución cultural, no biológica) de las ideas humanas sobre losobrenatural. En resumen, yo sostengo que esposible y necesario aplicaruna metodología científica (en particular la concepción y la ideología delmaterialismo histórico y dialéctico) para investigar lo que representa lareligión y para entender que nos aleja de conocer y cambiar la realidad.
Muchoscreyentes reconocen que en la historia se ha hecho mucho daño en el nombre dela religión. Por otra parte, la experiencia ha demostrado que hacer abandonar(o aceptar) la religión a la fuerza no conduce a nada bueno. En los círculossociales progresistas, los creyentes y los no creyentes seguirán uniendofuerzas y buscando un terreno común en importantes asuntos sociales, y nodejarán que la religión los divida. Rechazar las dudas y confusiones sobre laevolución que siembran los creacionistas para minar la ciencia es uno de esosasuntos sociales importantes.
____________________________
NOTAS:
* Lateocracia es una forma de gobierno que adopta una religión estatal y la imponea todo el país. En una teocracia las autoridades son religiosas, no seglares;toman medidas basadas en leyes y doctrinas religiosas, no en leyes seglares yconstitucionales. La República Islámica de Irán y el Afganistán de lostalibanes son ejemplos de teocracias.
Los que sesacan la lotería ganan por diseño?
Revolutionary Worker #1223, 21 de diciembre, 2003, posted at rwor.org
En uninteresante artículo del físico y cosmólogo Steven Weinberg (ganador del PremioNóbel) titulado "A Designer Universe?" (¿Un universo diseñado?),* él comenta queno ve ninguna evidencia de diseño, o designio, en el universo ni de que las"constantes de la vida" hayan sido "ajustadas" para ofrecerlas condiciones perfectas para el surgimiento de la vida. Dice que nuestrapropia existencia en un rinconcito de "nuestro" sistema solar que es"ideal" para la vida podría parecer asombrosa y milagrosa, hasta quedamos un paso atrás y comprendemos que la vida evolucionó en una parte deluniverso que por casualidad ya era apropiada para el surgimiento de la vida (yde seres inteligentes que piensan en esas cosas). Weinberg también dice que nosería muy sorprendente que en un universo inconmensurablemente grande (uno demuchos universos, de los cuales solo una pequeña fracción podría tenercaracterísticas para que se dé la vida), resultara que la mayor cantidad deplanetas no pudiera tener vida, que una cantidad menor solo pudiera tener vidano inteligente, y que solo una pequeñísima fracción pudiera tener vidainteligente. De modo que es importante colocar las cosas que parecen"misteriosas" o "milagrosas" en un contexto general.
Casi cualquiercosa puede parecer "milagrosa" si no entendemos cómo se desarrolló ysi no la situamos en un contexto general. Weinberg presenta la analogía de unreportero que va a entrevistar al tipo que se sacó el gordo de la lotería:puede que crea que el ganador ha recibido una intervención divina milagrosa,hasta que recuerda la cantidad muchísimo mayor dejugadores que no está entrevistando ¡porque no ganaron nada! Demodo similar, el hecho de que en "nuestro" planeta haya vida puedeparecer un milagro o un designio divino, hasta que recordamos que la vida queconocemos solo podía surgir en determinadas condiciones ambientales y que no essorprendente que solo haya una pequeña cantidad (en comparación con los muchosotros planetas y partes del universo donde no puede haber vida) de lugares como"nuestro" planeta y otros similares, donde por casualidad existen lascondiciones ambientales en donde podía surgir la vida. (Del mismo modo, elhecho de que haya uno o varios ganadores de la lotería no parece milagrosocuando consideramos la gran cantidad de jugadores que no ganaron).
Es un hechodemostrado que cuando surge la vida con capacidad de reproducirse, empieza aevolucionar. Esto ocurre naturalmente por medio de una combinación de factoresal azar (como mutaciones o "errores de copiado") y de factores noaleatorios (como la selección natural que selecciona individuos con relación adeterminado ambiente). El desarrollo natural de las muchas especies pasadas ypresentes del planeta por medio de la evolución, sin mano divina, podríaparecer difícil de creer hasta que uno capta cómo opera la evolución y hastaque pone la existencia de todas esas especies en el contexto general de laoperación del proceso evolutivo a lo largo de millones y miles de millones deaños.
______________________________
NOTAS:
* Elartículo ha salido en muchas publicaciones, como NYReview of Books (21de octubre de 1999) y SkepticalInquirer(septiembre-octubre de 2001).
