Mucho se ha hablado ultimamente sobre el diseño inteligente (DI), en muchos casos dando por entendido de que se trata. Hay varias definiciones de DI, que con matices dicen mas o menos lo mismo: Los sistemas complejos implican un diseñador. La vida es evidentemente un sistema complejo, por lo que seguramente fue diseñado por alguien. Nada se dice sobre la identidad del diseñador, aunque no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que los defensores del DI proponen para este cargo a Dios. O al menos algún ser sobrenatural (sino, ¿quién diseñó al diseñador?). A continuación algunas afirmaciones típicas de los promotores del DI y sus refutaciones:
1) El DI es una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución.
No podemos llamar "teoría científica" al DI ya que no cumple con varios de los requisitos necesarios para que una teoría sea considerada científica. Por ejemplo: Falseable: Una teoría debe poder confirmarse (o rechazarse) por medio de observaciones o experimentos. Los partidarios del DI nunca han ofrecido una hipotesis que pueda cambiar en función de nuevos datos, nuevas interpretaciones o demostraciones de error. Es una teoría que no puede ser testeada. La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS por sus siglas en inglés, la organización de científicos mas grande de EEUU) ha emitido un dictamen que dice textualmente "el DI no ha propuesto ninguna manera de probar sus afirmaciones". Por su parte, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) ha declarado "En ciencia, las explicaciones estan restringidas a lo que puede ser inferido de los datos confirmables ... las explicaciones que no están basadas en evidencia empirica no son parte de la ciencia" Progresiva: Tiene que explicar al menos lo mismo que las teorías anteriores, y mas. La teoría de la evolución en su forma actual (teoría sintetica) es un avance con respecto a la teoría original de Darwin, que a su vez es un avance sobre la teoria Lanmarkiana. Dínamica: Se adapta a medida que se descubren datos nuevos. El DI es independiente de los datos, por lo que no puede adaptarse. Consistente: El DI es consistente solo en el marco en el que opera. La crítica es que este "marco" tiene un fundamento no justificado: La complejidad e improbabilidad debería implicar un diseño, pero las caracteristicas e identidad del diseñador no están identificadas ni cuantificadas. A la vista de estas consideraciones, los defensores del DI han propuesto cambiar la definición de ciencia para que puedan ser consideradas fuerzas sobrenaturales, aunque sin éxito.
2) El DI no es una teoría religiosa ya que no postula la existencia de un creador.
El DI postula la existencia de un "Diseñador inteligente". En teoría bien podría ser Dios, un extraterrestre o un biologo molecular que haya viajado en el tiempo. Aunque la mayoría de las personas asocian al "diseñador inteligente" con Dios. Casualmente los mayores promotores del DI, el "Discovery Institute" tiene como objetivo reemplazar la ciencia por "Ciencia cristiana y teista". De hecho uno de los primeros argumentos en favor de DI data del siglo XIII, cuando Tomas de Aquino postuló el siguiente silogismo a favor de la existencia de Dios: "Cuando existe un diseño complejo, debe haber un diseñador. La naturaleza es compleja, por lo que debe de haber un diseñador inteligente". El DI actual no es mas que una reformulación de este silogismo, excluyendo deliberadamente la palabra Dios para poder ser enseñada como si fuese una teoría científica.
3) La probabilidad de que se hayan formado un célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737. Por eso debe existir un diseñador inteligente.
Esto no es un postulado sobre el DI, sino sobre la evolución. Lo incluyo en este top-5 porque es un argumento típico de los defensores de DI. La teoría de la evolución no postula que "la vida surgió al azar". Los propulsores del DI sobreestiman el papel que la teoría de la evolución le asigna al azar. El papel del azar en la evolución es determinante en la generación de variabilidad genética, pero no lo es tanto en la selección natural, donde el individuo mas apto es quien tiene mas posibilidades de tener descendencia y por ende de propagar sus genes. También hay que separar el proceso de evolución de una especie con la aparición de la primera célula viviente. Los partidarios del DI pintan este proceso como un encuentro casual entre componentes sueltos que dieron lugar a una célula viva en un solo paso. Nada mas alejado de la realidad. Si bien este es un proceso aun no resuelto totalmente, hay varios puntos que han sido esclarecidos y sin necesidad de postular un "diseñador inteligente". La formación de la membrana plasmática es un claro ejemplo. Se trata de la membrana que rodea las células y las separa del medio. Justamente la separación de ciertos componentes del medio que los rodea es uno de los primeros pasos en la formación de la vida tal como la conocemos. Los fosfolípidos son acidos grasos que tienen una región (cabeza) cargada y otra (cola) neutra. Si ponemos varios fosfolípidos en agua, estos formarán unas vesículas (pequeñas bolsitas) en donde las cabezas estarán expuestas al agua (que tiene una ligera carga) mientras que las colas estarán "ocultas" en el interior de la vesícula. Esta disposición de los fosfolípidos es similar a la encontrada en las membranas plasmáticas de todas las células conocidas.
4) La formación de un orgáno tan complejo como el ojo no puede tener otra explicación que no sea la existencia de un diseñador inteligente.
Esto es un ejemplo de lo que los defensores del DI llaman "complejidad irreducible". Se trata de un sistema que está compuesto por varias partes que encajan perfectamente y funcionan en conjunto pero si se le remueve alguna de estas partes, deja de funcionar. Un sistema con "complejidad irreducible" no puede producirse por sucesivas modificaciones de un precursor ya que la selección natural actua en sistemas que funcionan. Un ejemplo de este tipo de sistemas sería el ojo. No sirve para nada tener "medio ojo", todo lo contrario, mantener un organo no funcional es un gasto inútil que no aporta ventaja evolutiva alguna. Este tipo de afirmaciones no hace mas que demostrar ignorancia con respecto a procesos biológicos básicos. Nunca hubo algo asi como "medio ojo", sino que el ojo ha evolucionado desde sistemas sensibles a la luz (sin formación de imagen) hasta los organos que conocemos en la actualidad, de manera progresiva. Nuestro ojo forma una imagen clara y enfocada gracias a que tenemos una alta concetración de una familia de proteínas llamada "cristalinas". Compartimos el mismo sistema de visión con peces, reptiles, aves y mamíferos, porque todos tenemos cristalinas, pero nuestros parientes invertebrados mas cercanos, los erizos de mar tienen ojos simples que solo detectan la luz, sin formar imágenes. Recientemente se ha podido encontrar una cristalina (específicamente, una beta-cristalina) en los erizos de mar, lo que sugiere que las cristalinas de los vertebrados han surgido de un único gen. No solo eso, la expresión del gen está controlada por elementos genéticos que responden a los factores que controlan el desarrollo de las lentes en los vertebrados. Esto se ha podido comprobar experimentalmente, transfiriendo las regiones regulatorias a embriones de ranas, y viendo como se formaban nuevas estructuras relacionadas con la visión. Aun falta mucho por saber, pero tampoco la falta de evidencia constituye de por si una evidencia, como creen erroneamente los defensores del DI.
5) La educación debe ser equilibrada y se deberían incluir teorías opuestas para que los estudiantes puedan decidir por si mismos.
Enseñar DI junto a evolución sería equiparar un teoría científica con una hipotesis religiosa. Distinto sería enseñar DI como una corriente filosofica o religiosa, o como parte de la historia de la ciencia. De la misma manera que se enseña que antes se creía que existía el eter, que la tierra era plana y estaba sostenida por una tortuga gigante o que el plomo podía ser transformado en oro. La enseñanza del DI puede tener lugar en la escuela, pero no en las clases de ciencia. Ademas, si queremos darle "igual tiempo a todas las teorías", no habría un limite lógico para el número de teorias potenciales que deberían ser enseñadas, incluyendo la exitosa parodia conocida como "teoría del monstruo del fideo volador" .
Fuentes:
Fallo "Kitzmiller v. Dover Area School District" (http://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District_et_al .)
The Pseudoscience of Intelligent Design (http://www.kuro5hin.org/story/2005/4/27/03541/2520 ). Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design Shimeld et al.: "Urochordate gamma-crystallin and the evolutionary origin of the vertebrate eye lens." Publishing in Current Biology, Vol. 15, pages 1684-1689, September 20, 2005. DOI 10.1016/j.cub.2005.08.046 http://www.current-biology.com | 
