Ardea Skybreak
Tomado de: Revolutionary Worker #1216, October19, 2003
Los creacionistas son famosos por sus métodos chapuceros einescrupulosos. Los "creacionistas científicos" y los creacionistasdel grupo Diseño Inteligente jamás ofrecen evidencia científica de sus teorías.Nunca han publicado una sola ponencia o investigación en una revista científicaseria (las que sólo publican artículos criticados y evaluados por múltiplescientíficos con credenciales establecidas en el campo de que se trate). Comolos creacionistas no pueden ofrecer absolutamente ninguna prueba científica desus teorías, se dedican a desprestigiar a los evolucionistas: tratan deconvencer al público de que la teoría de la evolución es incorrecta, que laevidencia no es sólida o que está "en crisis" porque loscreacionistas debaten ciertos puntos. ¡Puras ridiculeces! La teoría de laevolución es la teoría más documentada de toda la ciencia y no hay tal "crisis"en la comunidad científica: la enorme mayoría de los científicos están encompleto acuerdo sobre los hechos y mecanismos básicos de la evolución (porejemplo: que la vida en este planeta lleva evolucionando unos 3.5 mil millonesde años y sigue evolucionando; que la selección natural es un mecanismo centralcon que opera el cambio evolutivo a lo largo de múltiples generaciones; quetodas las especies están emparentadas porque descienden de antepasados comunesdesde las primeras formas de vida; que los seres humanos son una sola especie yque descienden de una larga serie de especies de homínidos bípedos, la primerade las cuales se separó de una especie de proto-simios hace unos cuantosmillones de años, de la que también descienden los simios modernos, como loschimpancés, que son nuestros primos más cercanos).
Repitiendo, hoy la vasta mayoría de los científicos (en todos loscampos de la ciencia) están de acuerdo sobre estos puntos básicos. Ahora bien,con el fin de ampliar y profundizar el conocimiento de los mecanismos yprocesos evolutivos, los científicos debaten continuamente. Como en cualquierotro campo de la ciencia, siempre hay más por conocer. Por ejemplo, losbiólogos evolutivos debaten si muchos de los cambios evolutivos de gran escalaque han ocurrido a lo largo de la historia de la Tierra sucedieron másrápidamente y menos gradualmente de lo que se pensaba (especialmente en épocasde importantes cambios climáticos y ambientales); o debaten sobre laimportancia relativa de la selección natural en comparación con la derivagenética en la evolución de ciertas poblaciones.Estos debates son productivos y positivos. ¡Peroninguno de esos científicos debate que la evolución por selección naturaldarwiniana no sucedió o que no es un mecanismo clave y actual de la evoluciónde la vida!
Pero los creacionistas (sin excluir al grupo de Diseño Inteligente)tergiversan lo que dicen los biólogos evolutivos y otros evolucionistas paraque parezca que la teoría de la evolución tiene problemas que no tiene.Mienten, distorsionan las palabras de los científicos y las citan fuera decontexto. ¡Y lo siguen haciendo después de que los científicos encuestión les dicen que los están tergiversando! Por ejemplo, hace unos años losfamosos evolucionistas Stephen Jay Gould y Niles Eldredge observaron que lasgrandes líneas evolutivas a menudo aparecen súbitamente en el registro fósil ypropusieron que el cambio evolutivo de gran escala probablemente se desenvuelvegradualmente en unas épocas del tiempo geológico y más rápidamente en otras.(Este modelo se llama "equilibrio puntuado"). Si eso es cierto, si elritmo de cambios evolutivos grandes no es parejo, si unos períodosgeológicos se caracterizan por una "relativa estasis", cuando muchasespecies y líneas cambian poco por un tiempo largo (sufriendo los pequeñoscambios y ajustes evolutivos usuales y constantes, pero en general sin cambiosdramáticos como nuevos rasgos y sin dar pie a nuevas especies y linajes),mientras que otros períodos geológicos se caracterizan por cambios evolutivosgrandes más concentrados e intensos (como "rachas" o"repuntes" de diversificación durante los cuales se generan muchasespecies y líneas nuevas), entonces se puede predecir que esos patronesalternos (períodos largos de estasis o equilibrio relativo en muchas líneas deplantas y animales, interrumpidos o "puntuados" ocasionalmente porperíodos de una gran cantidad de cambios evolutivos de gran escala) se debenver en el registro fósil. Eldredge y Gould predijeron que si su modelo de ritmovariable de cambio evolutivo de gran escala es correcto, en el registro fósilse verían puntos en que de repente o abruptamente parece que aparecen muchasespecies y líneas (¡sin olvidar que "abruptamente" en la escala detiempo geológico puede ser docenas o centenares de miles de años!), y que esosperíodos probablemente corresponderían a períodos de grandes cambios climáticoso ambientales.
Un aspecto de la predicción de Gould y Eldredge era que no sedebía esperar encontrar siempre en el registro fósil una serie perfectamentegradual de especies intermedias entre todas las especies de antepasados y susdescendientes. Por un lado, muchos restos no se fosilizan y muchos fósiles nose encuentran; además, dijeron, no todas las grandes modificaciones evolutivasse dieron por medio de series de pequeños cambios incrementales y es posibleque se hayan dado cambios evolutivos dramáticos en períodos concentrados. Comocon el modelo de equilibrio puntuado se pueden hacer predicciones verificables(¡a diferencia de lo que "proponen" los creacionistas!), ha generadovigoroso debate y nuevas ideas en los círculos científicos, que se siguenexplorando en la actualidad. Esto es algo positivo y estimulará nuestroconocimiento de esos procesos. Pero nada de lo que Gould y Eldredgepropusieron cuestionaba en lo más mínimo los principios básicos comprobados dela evolución darwiniana; sencillamente criticaron a los que pensaban quelos cambios evolutivos de gran escala se daban a un ritmo lento yparejo.
Pero cuando los creacionistas oyeron hablar del modelo de equilibriopuntuado y que criticaba a los darwinistas tradicionales que pensaban que laevolución siempre ocurría al mismo pasó, anunciaron que Gould y Eldredge decíanque "Darwin se equivocó" y corrieron a publicar un panfleto titulado"Científicos de Harvard afirman que la evolución es una patraña".
Vaya, eso fue una sorpresa para NilesEldredge y Stephen Jay Gould, quienes han sido defensores incondicionales delos principios de la evolución. Gould dedicó toda su vida profesional aprofundizar el conocimiento de los mecanismos de la evolución. Eldredge sigueescribiendo en defensa de la evolución y contra el creacionismo, por ejemplo,su libro para el público general The Triumph of Evolution and the Failure ofCreationism (El triunfo de la evolución y el fracaso del creacionismo).
Por más que Eldredge y Gould se quejaron de que los creacionistasestaban tergiversando sus puntos de vista, siguieron haciéndolo y a la fecha todavíaalgunos creacionistas hablan del equilibrio puntuado como si contradijera lateoría de la evolución.
Cuando la cadena de televisión pública PBS presentó la importanteserie Evolution, los creacionistas perdieron la chaveta y, cosa típica,se pusieron a tergiversar los puntos de vista de los científicos que salieronen el programa. Citaban a los que decían que "la selección natural por sísola no explica toda la evolución" (lo cual es cierto porque aunque es unmecanismo fundamental del cambio evolutivo no es el único), y luegoafirmaban que esos científicos dijeron que la evolución no ocurre (lo cual esfalso). Por ejemplo, un científico explicó que el nuevo campo científico de labiología de desarrollo está aportando importante información sobre genes queregulan el desarrollo, y que está resultando claro que esos genes (a loscuales no los afecta directamente la selección natural) desempeñan unpapel importante en la generación de modificaciones genéticas que sirven comomateria prima para el cambio evolutivo a lo largo de generaciones. Pues los creacionistasdijeron que ese señor rechazó la evolución.
Otro ejemplo: los creacionistas criticaron la serie porquesupuestamente no dijo que el campo relativamente nuevo llamado "psicologíaevolutiva" ha suscitado polémicas en los círculos evolucionistas. (Lapsicología evolutiva sostiene que buena parte del comportamiento actual de laespecie humana lo moldeó directamente la selección natural en nuestrosantepasados y, efectivamente, muchos evolucionistas no apoyan esatesis). Pero la serie de TV y el manual que la acompaña señalan que el nuevocampo de la "psicología evolutiva" es polémico y que muchos biólogosevolutivos no creen que tenga validez. De todos modos, los creacionistasdijeron que la serie tapó esa controversia; con esa pantalla de humo buscabanenterrar el hecho de que existe un abrumador consenso científico de quela evidencia de la evolución y de que los seres humanos evolucionaron de otrasespecies es innegable. Los creacionistas nunca hablan de ese consenso. Aquívemos su táctica típica de mentir y tergiversar.
Veamos otro ejemplo: a los creacionistas les encanta proclamar queno es cierto que haya un "código genético universal" que conectatodos los seres vivos, y que los evolucionistas ahora aceptan eso. ¡Otratergiversación! Se basa en el hecho de que se han encontrado unas cuantasvariaciones mínimas en el código genético universal (de la magnitud de lasdiferencias de ortografía de "periodo" y "período"). Loscreacionistas dicen que eso echa por tierra el principio de que todos los seresvivos están relacionados, pero no dicen que los científicos que las encontraroncreen que son variaciones evolutivas derivadas del código genéticouniversal. Como de costumbre, citan a los científicos fuera de contexto paraque parezca que encontraron evidencia contra la evolución.
Un último ejemplo de lo absurdas que son las tergiversaciones de loscreacionistas: criticando la serie Evolution,el bioquímico Michael Behe(el más destacado del grupo Diseño Inteligente) se quejó de que no se mencionóla obra de Stuart Kauffman, un científico que investiga cómo los sistemasbiológicos complejos se pueden "auto-organizar" a partir decomponentes sencillos. Behe dijo que el trabajo de Kauffman en el campo deauto-organización molecular presenta "explícitamente una alternativa a laselección natural", con lo que da a entender que Kauffman cree quela selección natural no es válida y que probablemente está de acuerdo con loscreacionistas. ¡Absolutamente falso! Kauffman está furioso de que loscreacionistas lo tergiversen así (al igual que muchos otros evolucionistas).Sus investigaciones exploran la posibilidad de que sistemas biológicos bastantecomplejos sean capaces de auto-organizarse (como los sistemas reguladoresgenéticos). Considera que esa puede ser una forma de generar orden biológico...además del "orden" biológico que resulta de la evolución natural.Kauffman también cree que una de las implicaciones importantes de su trabajo esprecisamente que muestra que es altamente probable que hayan surgido porcuenta propia organismos autor reproductores (las primeras formas de vida) dela sopa química de la Tierrapor procesos completamente naturales de auto-organización químicaespontánea. Los creacionistas, claro está, ¡dicen que eso es imposible!
Esto es lo que dijo Kauffman:
"Los académicos tienen plena libertad de interpretar comoquieran el trabajo de sus colegas, pero yo quiero distanciarme de la forma enque usan mi trabajo sobre auto-organización y selección los `científicos de lacreación' y la `teoría del Diseño'. Mi trabajo sobre auto-organización indicaque el orden espontáneo de los sistemas simples puede ofrecer una segunda fuentede orden en biología, además de la selección natural. Mi argumento no implicaque el principio darwiniano de descendencia con modificación que lleva al`frondoso árbol de la vida' sea inválido. Tampoco implica que la selecciónnatural no es un proceso crítico de la evolución. Implica que ciertas formas deorden de sistemas complejos, como la conducta ordenada de las redes reguladorasgenéticas y el surgimiento de redes autor reproductoras, colectivamenteautocatalíticas, son mucho más probables de lo que pensábamos. Debido a queestos argumentos indican que la probabilidad de tales sistemas complejos es másalta de lo que suponíamos, van contra la teoría de Diseño, que se basa en elargumento de que tales sistemas complejos son tan improbables que hay queinferir que hubo un Diseño. Si estoy en lo cierto, eso no se puedeinferir". (Cita del website del National Center for Science Education:www.ncseweb.org).
La deriva genética son cambios observablesde las frecuencias génicas que pueden darse en poblaciones en el curso degeneraciones debido a fenómenos como migraciones.
En realidad Darwin,y más el biólogo Thomas Henry Huxley, su amigo y firme partidario, intuyeronque no todos los cambios evolutivos ocurren siempre al mismo ritmo.
